Thomas Christopher, QC Národnej Univerzity v Singapure
V nedávnom prípade Sanum Investments Ltd v Vládou laoská ľudovodemokratická Republika SGCA, Singapur je apex súd vyniesol svoj prvý rozhodnutie sa zaoberajú platnosť investičnej zmluvy rozhodcovské rozhodnutieV Singapure Odvolací Súd sat ako päť-sudca lavičke len štvrtý krát vo svojej histórii - tvoria Sundaresh Menon CJ, Chao Hick Tin JA, Andrew Phang Prínosom Leong JA, Prakash J a Quentin Loh J. Navyše, prvýkrát, Odvolací Súd povolené právnych podaní z dvoch amici curiae - odborníci na medzinárodné právo Profesor Locknie Hsu z Singapore Riadenia Univerzity a p.
Rozhodnutie týka sporu medzi Macanese investora, Sanum Investments Ltd ("Sanum") a Vlády laoská ľudovodemokratická Republika.
Sanum investovali v Laose' herné a pohostinstvá cez spoločný podnik s Laotian subjektu. Následne, Sanum tvrdil, že Lao Vláda sa vyberajú nespravodlivé a diskriminačné daní, preto by ho dávok, inak by to vyplýva z jeho investície. Teda, to sa začalo rozhodcovské konanie pred Lao Vláda podľa investičnej zmluvy medzi čínskou ľudovou Republikou a Laos ("Zmluva"), ktorá bola podpísaná v roku. Žiadosť bola podaná podľa Článku v Zmluve, v ktorom sa uvádza:"v Prípade sporu o výšku náhrady za vyvlastnenie sa nedajú vyriešiť prostredníctvom rokovaní do šiestich mesiacov. môže to byť predložené na požiadanie ktorejkoľvek strany ad hoc rozhodcovského súdu."Lao Vlády vznesené dve predbežné námietky na Súd právomoc na základe toho, že, po prvé, Zmluva je ochrana nemal rozšíriť na Macanese investora. Po druhé, bola táto pohľadávka nie arbitrable, ako to išlo nad rámec povoleného predmetu stanovenej podľa Článku (t. len výška odškodnenia bol arbitrable, nie je otázka, či tam bol vyvlastnenie, alebo či investor mal nárok na akúkoľvek náhradu platí zásada). Unpersuaded, Súd pre verejnú službu zamietol tieto jurisdikčné výzvy.
Súd už predtým rozhodol (po konzultácii s oboch strán), že miesto rozhodcovského konania bude Singapure, a tak jeho určenie právomoci, bol predmetom Singapur súd dozor podľa § (a) z Singapore International Arbitration Act ("IAA").
Teda, Lao Vláda odvolať otázka príslušnosti k Singapur najvyššieho Súdu (ďalej len"najvyšší Súd").
Najvyšší Súd rozhodol, že Zmluva nemal sa vzťahujú na Macau, a aj keď to urobil, Súd nemal právomoc prejednávať Sanum je vyvlastnenie pohľadávky v dôsledku reštriktívneho výkladu Článku.
Sanum potom odvolať toto rozhodnutie Odvolacieho Súdu, ktorý potvrdil najvyšší Súd je zistenie, že Zmluvy predĺžená na Macanese investorov, ale obrátil sa jej nájsť na predmet právomoc, radšej široký výklad Článku.
Ako predbežná otázka, Odvolací Súd tiež uviedol, v obiter dicta, že pri výklade zmlúv vo všeobecnosti boli záležitosti medzinárodného práva verejného, domáce Singapur súdy boli nie len príslušné, ale v skutočnosti povinný zvážiť tieto otázky, ako strany sa vybrali Singapur, ako je sídlo rozhodcovského konania, a dohľadu súdom pre všetky výzvy. To tiež konštatoval, že celý štandard kontrola by mala byť vykonávaná pred súdmi, bez ohľadu na Tribunálu pôvodné rozhodnutie, a že vnútroštátny súd nebol povinný uviesť aj podrobenie na významný súdu. Avšak, to si pripustiť, že presvedčivé a dobre odôvodnené záver Súdom pre verejnú službu môže robil jeho rozhodnutie presvedčivý.
V snahe odpovedať, či Zmluvy chránené Macanese investorov, Odvolací Súd najskôr identifikovať"pohyblivé zmluvy hraničného"pravidlo ("MTF Pravidlo"), ktorá upravuje otázky nástupníctva štátov a vplyv takýchto dedičstiev o Štátnej zmluve povinnosti.
Toto pravidlo vychádza z Článku pätnásť Viedenského Dohovoru o Nástupníctve Štátov vo vzťahu Zmlúv ("VCSST") a Článku dvadsaťdeväť Viedenského Dohovoru o zmluvnom Práve Zmlúv ("VCLT"). V podstate, MTF Pravidlo presumptively poskytuje pre automatické predĺženie Štátu existujúcich zmlúv na nové územie, ako a kedy sa to stáva súčasťou tohto Štátu. Keďže území prechádza zmenu v zvrchovanosti, to prejde automaticky zo zmluvy režimu predchodca suverénny Štát, do zmluvy režimu nástupca suverénny Štát.
Toto je len predpoklad, a tak môže byť prenesený na dvoch dôvodov.
Po prvé, ak samotnej zmluvy vyplýva, zámer, že to nie je určené, aby sa vzťahujú na dlhší území. Po druhé, ak by to bolo inak zistí, že zmluva nebola určená, aby sa vzťahujú na dlhší území, aj po nástupca Štátu predpokladali (alebo opäť) suverenitu. Odvolací Súd rozhodol, že tam nebolo nič premiestniť presumptive účinok MTF Pravidlo v tomto prípade. To poznamenať, že na chronologickom základ, Portugalsko-ČĽR Spoločné Vyhlásenie o odovzdaní Macau a v roku sa predbežne datovaný do roku Laos-ČĽR Zmluvy. Preto, keď Lao a ČĽR Vlády podpísala Zmluvu, musia mať uvedené jeho rozšírenie na Macau pod MTF pravidlo. Okrem toho, Zmluvy udeľuje každý zmluvný štát možnosť dať výpoveď jedného roku pred uplynutím jeho počiatočnej -ročné trvanie. Odvolací Súd za to, že charakteristické, že na konci prvých desať rokov v roku, tam bol žiadny dôkaz strany výmeny týkajúce sa vylúčenia platnosť Zmluvy na Macao. Odvolací Súd potom pokračoval zvážiť, či to bol"inak stanovené", že Zmluva nebola chcel požiadať, aby Macau. Na Lao Vláda snažila sa spoliehať na určité diplomatické výmeny poslal medzi ČĽR a Laotian ministerstvá zahraničných vecí vyjadrilo názor, že Zmluva bola neuplatní do Macao, pokiaľ úpravy boli vykonané v budúcnosti. Odvolací Súd potom aplikovaný"kritický dátum doktrína"konať ako čas obmedzenia pri určovaní hmotnosti alebo závažnosť dôkazov. V podstate, náuku poskytuje dôkazy o tom, že prichádza do po kritický deň, ako je malá hmotnosť. Post-kritické dátum dôkaz je určená strana, ktorá ho podáva na zlepšenie svojej pozície, čím je self-serving. Od diplomatickej výmeny mal iba vznikol po kritický deň (v tomto prípade definovaný ako dátum rozhodcovského konania boli začaté), Odvolací Súd rozhodol, že boli vyjadrili, aby v rozpore so skôr pozícii, a nesmie sa podávať žiadnu hmotnosť.
Druhý, kľúčový problém sa týka Súd právomoc, či bol predmet sporu klesol podľa Článku Zmluvy.
Článok Zmluvy za predpokladu, že ak"sporu o výšku náhrady za vyvlastnenie sa nedajú vyriešiť prostredníctvom rokovaní do šiestich mesiacov. môže to byť predložené na požiadanie ktorejkoľvek strany ad hoc rozhodcovského súdu."V článku predchádza Článok, ktorých môžu strany, ak sa tak rozhodol, na riešenie sporov prostredníctvom vnútroštátnych súdov. Keby to bol urobil, účastník, nemal nárok na vyriešenie sporu prostredníctvom rozhodcovského konania podľa Článku BIT. Na Lao Vláda tvrdila, pre reštriktívny výklad Článku, argumentujúc, že obrátiť sa na rozhodcovský bol k dispozícii, len ak je len otázkou sporu bol náhrady za vyvlastnenie. Od súčasná spore nie je len otázka odškodnenia ale či tam bol vyvlastnenia, to nie je niečo, čo by mohlo byť predložený na rozhodcovské konanie. Sanum však zástancom širšieho výkladu Článku, predkladanie, že bez ohľadu na odkaz"sporu o výšku náhrady za vyvlastnenie"všetky spory vyplývajúce pre nárok na náhrady za vyvlastnenie (vrátane toho, či tam bol vyvlastnenia) by mohol byť predložený na rozhodcovské konanie. Odvolací Súd poznamenal, že čítať spolu, Články a BIT bol"rázcestie"ustanovenie, ktoré obmedzené investor prístup na rozhodcovské konanie, ak investor mal na začiatku, sa rozhodla vyriešiť spor na vnútroštátnych súdoch. Vzhľadom na to, že reštriktívny výklad by od investorov, aby najprv vyhľadať obrátiť sa na vnútroštátnych súdoch, aby sa zistilo, či vyvlastnenie došlo, to by potom poskytli možnosť predkladať spory na rozhodcovské iluzórne, pretože rozhodcovské konanie by už byť dostupné vtedy, keď sa obracal na vnútroštátnych súdoch bol zvolený. To by účinne byť v rozpore so zásadou efektívne výklad podľa medzinárodného práva. Súd preto rozhodol, že široký výklad mal byť preferovaný. Z rovnakých dôvodov, že Singapur je atraktívne miesto pre obchodnú arbitráž, to je tiež dobre umiestnené rásť aj ako sídlo pre investície zmluvy arbitráží. Skutočne centra siac nedávno vydala centra siac Investičnú Arbitráž Pravidlá (pričom účinok na jednu januára), špecializované súbor postupov na vykonávanie medzinárodných investičných arbitráží. Niet pochýb centra siac vidí tejto oblasti ako oblasť rastu, ktoré Singapure by mal zúročiť. Zatiaľ čo Sanum Investície je prvým rozhodnutím v Singapure Odvolací Súd vzhľadom na problémy, ktoré vyplývajú z investičnej zmluvy arbitráží, môžeme očakávať, že nebude posledný.
Leng Slnko Chan je Istiny na Baker McKenzie Singapure a Baker McKenzie Globálne Vedúci Medzinárodnej Arbitráže.
On je kvalifikovaný v Malajzii, Singapure a Anglicku. Okrem toho, že právny zástupca, Leng Slnko je Účtovným Rozhodcu a je tiež na paneli vedie rozhodcovské inštitúcií.
On je Predseda rozhodcovského panel spoločne menujú EÚ a Kóreou podľa protokolu o kultúrnej spolupráci z Kórei a EÚ dohodu o voľnom obchode.
Leng Slnko je Bezprostrednej Minulosti Predseda Singapur Ústav Rozhodcov (SIArb).
Je členom Výboru na Singapur Medzinárodný Obchodný Súd.
Leng Slnko je Podpredseda Singapore International Arbitration Center (centra siac). On je Podpredseda CAPY (Singapur Exchange) Odvolanie Výboru. Leng Slnka bol právnik Spojených Národov Náhradu Komisie v Ženeve a centra siac-CIAC Pozorovateľa na UNCITRAL Pracovnej Skupiny o Rozhodcovskom konaní. Má široko publikované v medzinárodných časopisoch a je autorom knihy Singapur Práva na Rozhodcovských Nálezov a Co-Editor na Konflikt Zákonov v Rozhodcovskom konaní. Leng Slnko sa v poslednej dobe bola uznaná medzi top právnikov na celom svete"Právny päťsto Ázie a Tichomoria"ako popredný jednotlivca v Medzinárodnej Arbitráže,"Kto je Kto Právny.
